國家工商總局近日在官網(wǎng)發(fā)布促進文化發(fā)展意見，為校園周邊設(shè)定“紅線”：禁止在學校周圍開設(shè)電子游藝室、歌舞廳等娛樂場所和成年人性用品商店，學校200米內(nèi)禁止開網(wǎng)吧。

　　學校周邊赫然開著成人用品店，露骨的招牌，大人路過都有些臉紅，何況懵懂天真的孩子。問題不是新近才出現(xiàn)，伴隨著成人用品店的，還有按摩房、周易算卦攤，學校周圍的車水馬龍里，諸如此類的“少兒不宜”已不鮮見。師生抱怨，家長疾呼，輿論的風口亦時常瞄準這些“難登大雅之堂”的經(jīng)營，取締禁止之舉也已在不少地方先行試水，此番工商總局正式“昭告天下”實乃意料之中。

　　孩子們自然是該受到保護的，身心都需要社會的呵護，販賣成人趣味的商鋪，在學校周邊櫛次鄰比的擺開，的確有一種潛在的不良暗示，對處于成長發(fā)育和好奇心旺盛年紀的小孩而言，如此經(jīng)營布局委實不妥。也就是說，從守護孩子的角度，他們享有不被“不恰當內(nèi)容”影響的權(quán)利。

　　可是，簡單以維護道德純潔之名，加之“庸俗”標簽的做法來對“成人用品店”等一禁了之，似乎也有些武斷。一則不論售賣物品為何，只要不逾越法律規(guī)定，它們便是自由市場經(jīng)營的一種，“成人用品”亦然。道德焦慮固然可以理解，但那些店主作為市場的一員，經(jīng)商的自由和權(quán)利也是不容漠視的。

　　二則此類店鋪的出現(xiàn)并不以人的意志而轉(zhuǎn)移，完全是市場需求催生之果，換言之，正是其背后自然而然的民眾消費“供養(yǎng)”了它們，倘若“至清則無魚”般將其整治一空，豈不間接損害到了其目標消費者的權(quán)益?進而言之，借力行政手段生硬抹掉此類“經(jīng)營行為”對自發(fā)的市場供需規(guī)律也是一種違背。

　　社會需要為孩子們營造一個純凈適宜的學習成長環(huán)境，法律上亦不乏相關(guān)規(guī)制，比如《未成年人保護法》第三十六條便規(guī)定：“中小學周邊不得設(shè)置營業(yè)性歌舞娛樂場所、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所等不適宜未成年人活動的場所。”然而，對于情趣商店、算命攤、按摩房等經(jīng)營卻無對應(yīng)的法律條款。那么，根據(jù)“法無明令禁止即可行”的原則，在沒有上位法可援引的情況下，僅僅以“庸俗”的名義向“成人用品店”等開刀，法理上難以自圓其說。

　　一方面是孩子們的健康成長需要呵護，另一方面是個體戶和消費者的權(quán)利不能因此理直氣壯地“繞過”，那么，整治學校周邊經(jīng)營環(huán)境，就不再是“一禁了之”那么簡單。也許，我們可以說這個時候商家的經(jīng)營權(quán)應(yīng)該適當讓渡于為孩子們營造良好的公共環(huán)境，然而，從權(quán)利平等和法律授受上說，這并不那么理所當然。

　　商家的經(jīng)營行為的確需要引導，可最好的辦法不是強力、一刀切地剔除，而是應(yīng)首先訴諸已有的法律框架。現(xiàn)在一些所謂“不良商鋪”在學校周邊的蔓延有的完全是因為相關(guān)法律未被有效執(zhí)行，比如《未成年人保護法》禁止“歌舞廳、網(wǎng)吧”等出現(xiàn)在學校周邊的條款往往被虛置，以致網(wǎng)吧成了很多學校附近的標志性招牌。

　　其次，有的法律亟需完善。還以《未成年保護法》為例，其雖禁止某些娛樂性場所出現(xiàn)在學校附近，但措辭多有模棱兩可之處，比如“學校周邊”到底該如何把握，多大面積內(nèi)才算“周邊”都沒一個詳盡說明;而《義務(wù)教育法》中“各級人民政府及其有關(guān)部門依法維護學校周邊秩序，保護學生、教師、學校的合法權(quán)益，為學校提供安全保障”的規(guī)定就更為含糊空洞。

　　最重要的是，學校、家長和店家們應(yīng)多公開對話，政府則要履行好裁判者的職責，嚴格執(zhí)法之外，還須敦促商家們嚴格自律，并解決好“成人情趣店”搬走之后的問題，如此循序漸進才稱得上良性持久的治理之道。

成人用品批發(fā)  　成人用品采購   　避孕套批發(fā)　  安全套采購