這是一條令人憤怒之極的消息：8月29日，一名3歲幼女在乘幼兒園班車回家途中死亡。尸體上有七八處傷口且下半身有血跡。警方鑒定稱幼女曾遭班車司機(jī)猥褻但并未致死，死亡原因?yàn)樵诎嘬噧?nèi)高溫中暑死亡。家屬稱對(duì)一說(shuō)法難以接受。

　　一名幼小的女孩，歡樂(lè)的童年才剛開始，就這樣“離奇”死亡。留給其家人和社會(huì)的，不僅只是悲痛和憤怒，還有撲朔迷離的真相。

　　總覺得，沒有什么比生命更寶貴，孩子走了，再怎么悲痛，家長(zhǎng)總得知道是怎么死的，社會(huì)也急盼真相。畢竟，這是家長(zhǎng)對(duì)自己的交代，也是為孩子討回公道必不可少的，更是案件定性最關(guān)鍵的有力依據(jù)�？涩F(xiàn)實(shí)的殘酷性還在于，孩子沒了，真相也難以浮出水面，越發(fā)加劇人們心頭的悲痛。

　　面對(duì)生命，讓真相大白于天下真的艱難嗎？你瞧瞧，那張照片上觸目驚心的傷痕，是多么的明顯，似乎是在訴說(shuō)著被性侵時(shí)的痛苦掙扎。校車司機(jī)也承認(rèn)曾經(jīng)猥褻過(guò)幼女，再看看驗(yàn)尸報(bào)告上“孩子處女膜破裂3-4cm”證明，性侵的可能性很大，怎么可能僅僅是猥褻，又怎么可能是在校車?yán)飷炈溃?

　　謊言說(shuō)得再漂亮也都是謊言，真相也都只有一個(gè)，只能說(shuō)明傷痕不是曬出來(lái)的。但無(wú)論如何，只要證明孩子死前被性侵過(guò)，就足以說(shuō)明死亡與其密不可分，準(zhǔn)確地說(shuō)，性侵是死亡的直接根源，按性侵致死定罪無(wú)可厚非。

　　重要的是，為了震懾那些可能將魔抓伸向孩子的禽獸，必須有個(gè)嚴(yán)懲不貸的標(biāo)本，也就是說(shuō)，必須“疑罪從重”處理，何況，相關(guān)人員已經(jīng)犯下了嚴(yán)重的罪行，就沒有回旋余地了。但負(fù)責(zé)案件偵破的警方，似乎不這樣想和做，反倒給人大事化小事，甚至是包庇的感覺，致使真相躲貓貓。

　　這樣的做法，動(dòng)機(jī)何在？不要說(shuō)家長(zhǎng)接受不了，與其無(wú)親無(wú)故的老百姓也都接受不了。更悲催的是，警方還催促趕緊火花幼兒尸體，就連涉事車輛都扣錯(cuò)了。凡此種種低級(jí)錯(cuò)誤，如果不是故意，或者說(shuō)欲蓋彌彰是不會(huì)犯的。最后，盡管督辦案件的相關(guān)負(fù)責(zé)人孫副局長(zhǎng)表示，“司機(jī)有猥褻行為，老師也有失職，接受法律制裁是必然的”，但是仍然無(wú)法消除社會(huì)之痛。

　　幼兒遭性侵悲劇一而再、再而三地上演，再不嚴(yán)懲慘劇的制造者，愧對(duì)的不僅只是孩子及其家長(zhǎng)們，還有法治。實(shí)質(zhì)上，誠(chéng)如評(píng)論所言，“當(dāng)?shù)赖卤蝗诵灾異簺_垮，法律就必須撐起最后的防線”，又怎能“從輕定性”而不是“疑罪從重”？

　　照此看來(lái)，還有太多的謎團(tuán)待解。我倒覺得，該事件恐怕不僅只是涉性侵致死案件，還可能牽涉包庇縱容，可以說(shuō)越發(fā)復(fù)雜。按照復(fù)雜案件，就該復(fù)雜審視和處理原則，必所以須重新啟動(dòng)案件調(diào)查，還原事件真相，再依此定性，最終按此嚴(yán)懲所有涉案人員，包括當(dāng)事幼兒園。要是存在包庇行為，也應(yīng)一并論處。不過(guò)，前提必須是從獨(dú)立調(diào)查做起，而為了確保客觀公正，也就意味著要交由更上一級(jí)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，再輔以異地調(diào)查和第三方調(diào)查才是硬道理。當(dāng)然，如果能請(qǐng)李玫瑾教授出面，那就再好不過(guò)。

　　一言以蔽之，幼女“離奇”慘死，真相不能陪葬。要不然，撕裂的不只是人們心頭的傷口，還有法治也會(huì)留下“疤痕”，說(shuō)白了，叫老百姓如何相信、尊重和敬仰法律？