“偉哥”何去何從

　　一審判決結(jié)果下達(dá)至今，當(dāng)事人各方反應(yīng)不一。

　　6月13日，輝瑞公司在給本報記者發(fā)來的聲明中表示：“該決定肯定了國家知識產(chǎn)權(quán)局最初授予輝瑞萬艾可用途專利的有效性”，并“計劃在2010年之前再引進(jìn)20多種創(chuàng)新藥品來幫助中國患者享有更美好的生活。”

　　作為被告的國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委則對此保持緘默。記者多次聯(lián)系國家知識產(chǎn)權(quán)局宣傳處有關(guān)人士，均表示該局領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)下達(dá)了“封口令”，不接受媒體采訪。針對此前某媒體報道的“復(fù)審委肯定會上訴”，宣傳處一位人士說：“我們可能會上訴，現(xiàn)在還沒有確定。”該人士還表示，當(dāng)初復(fù)審委判定萬艾可專利無效“肯定是有道理的”，而且“在英國也被判決無效”；“至于這次為什么會敗訴，你們可以去找一中院了解情況�！�

　　作為第三方之一的吉林制藥法律部人士表示，公司目前有專人研究這起案子，由于糾紛是在輝瑞制藥和國家專利局之間發(fā)生，所以公司只是本案的第三方，現(xiàn)在不方便接受采訪。

　　2001年9月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予萬艾可發(fā)明專利權(quán)后，12家國內(nèi)制藥公司組成的“偉哥聯(lián)盟”聯(lián)合向復(fù)審委提出了對輝瑞萬艾可應(yīng)用專利的無效宣告請求，其主要理由是其技術(shù)方案公開不充分。2004年7月5日，復(fù)審委最終以萬艾可專利不符合中國專利法第26條第3款即公開不充分為理由，宣告該專利無效。隨后輝瑞公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會起訴至北京市第一中級人民法院。上訴期間，輝瑞仍然享有萬艾可的發(fā)明專利權(quán)。

　　知情人士透露，即使復(fù)審委不上訴，“偉哥聯(lián)盟”也會上訴。因為之前他們?yōu)榉轮啤皞ジ纭币呀?jīng)投入了大筆研發(fā)資金，少則幾百萬，多則3000多萬元。而且此前輝瑞已經(jīng)明確表態(tài)不會考慮將該專利授權(quán)國內(nèi)企業(yè)有償使用。他說：“如果不上訴，這些錢豈不是徹底打了水漂？”

　　一位國家知識產(chǎn)權(quán)局的內(nèi)部人士告訴記者，復(fù)審委是行政單位，按照《行政訴訟法》，法院沒有權(quán)力判定專利是否有效，而只能判定復(fù)審委此前作出的判決是否有效。如果復(fù)審委和第三方都不上訴，那么，該專利無效宣告請求將退回復(fù)審委重新審議，期間輝瑞公司和“偉哥聯(lián)盟”可以補(bǔ)充新的證據(jù)。而復(fù)審委最終作出的裁決結(jié)果可能與法院判決一致，也可能與法院判決結(jié)果不一致，取決于雙方提交的新證據(jù)情況。這一說法得到了一位資深律師的認(rèn)同。

　　是否上訴，今日將見分曉。但無論如何，輝瑞能否笑到最后，還存在變數(shù)。

　　中美角力知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)？

　　我國近年來屢屢被西方國家指責(zé)“沒有保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”、“知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行力度不夠”。此案一審結(jié)果公布以后，西方媒體似乎有意將它與我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況聯(lián)系起來。《華爾街日報》撰文指出，“這可能會成為一次里程碑式的判決，對外國公司在中國獲得更好的專利保護(hù)具有重要意義。”

　　輝瑞公司在給本報記者的聲明中強(qiáng)調(diào)，輝瑞認(rèn)為“該決定再次肯定了中國有效的專利保護(hù)環(huán)境，提高了在華投資的商業(yè)機(jī)構(gòu)的信心”。此外，輝瑞相信“該裁決將大大提高那些非常依賴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新企業(yè)對中國專利保護(hù)的信心”。

　　此前，在2004年7月5日復(fù)審委做出判定萬艾可專利無效的裁決之后，輝瑞在給媒體的聲明中稱，其正積極籌備在中國建立業(yè)務(wù)發(fā)展基地，計劃在未來5年向中國市場引進(jìn)15種創(chuàng)新藥品，用來治療包括心血管系統(tǒng)、精神健康和神經(jīng)科、呼吸系統(tǒng)、感染性疾病、關(guān)節(jié)炎和疼痛等多種嚴(yán)重疾病。但是，“適當(dāng)?shù)闹�識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對實現(xiàn)上述計劃是非常必要的”———這句話頗值得玩味。

　　代表美企在華利益的中國美國商會會長馬誠禮2004年7月19日的聲明中表示了強(qiáng)烈的不滿：“萬艾可專利的決定是中國在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面的一個退步，商會認(rèn)為這種以新標(biāo)準(zhǔn)重新裁定過去案例的做法將會影響人們對中國專利權(quán)價值的看法�！�

　　對這種將法律案件審判結(jié)果與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)系起來的說法，中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德表示，不能一概而論說是中國的保護(hù)力度不夠。中國現(xiàn)在提出要加快知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的制度建設(shè)，其根本目的在于滿足中國自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，而不是為了迎合國外某些需求。

　　李順德指出，中國在知識產(chǎn)權(quán)的立法方面已經(jīng)達(dá)到了國際上的基本要求�！熬湍眠@次事件，萬艾可在其他許多國家都被認(rèn)定為無效專利，在英國也被認(rèn)定為無效，那么是不是說英國的專利保護(hù)就很低呢？顯然不是的！”

　　《華爾街日報》認(rèn)為，在中國，大型跨國公司常常不愿就監(jiān)管機(jī)構(gòu)的裁定提起訴訟，因為最終他們還是要尋求獲得這些機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。李順德顯然不認(rèn)同這種說法。他認(rèn)為，在華跨國公司非常注意保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，只要有機(jī)會他們肯定會通過各種手段來保護(hù)他們的專利�！拜x瑞并不是第一家告專利復(fù)審委的跨國公司，這次能引起軒然大波顯然跟炒作有關(guān)。”

　　李順德表示，萬艾可專利訴訟案只是一起非常普通的案件，不能對此做出上綱上線的解讀。在他看來，無論案件最終的結(jié)果如何，集體申訴的行動足以說明中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)。

　　或?qū)�牽動弱勢產(chǎn)業(yè)“神經(jīng)”

　　一個多月前，另一起被稱為“里程碑”式的打假案也以國際知名品牌的勝訴而告終，香奈爾、LV等五大名牌各自從銷售仿冒該品牌商品的秀水市場獲賠2萬元。分析人士認(rèn)為，許多外資企業(yè)很可能會仿效輝瑞、LV，以法律手段維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)利益，接下來的一段時期內(nèi)將成為知識產(chǎn)權(quán)官司的“頻發(fā)期”。

　　據(jù)統(tǒng)計，自我國加入世貿(mào)組織以來，我國企業(yè)遭遇較大的國際專利糾紛有20多起，訴案賠償額逾10多億美元。我國汽車、摩托車、農(nóng)用機(jī)械、電池、電視、手機(jī)、MP3芯片、化工材料、醫(yī)藥、食品、文具等行業(yè)紛紛遭遇了涉及國際專利的糾紛。很多國外競爭對手正積極設(shè)置專利壁壘，力圖封殺我國企業(yè)的發(fā)展空間。

　　李順德介紹說，目前在華外企特別是在IT、汽車和醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)掌握著關(guān)鍵技術(shù)和專利，在競爭中占有優(yōu)勢地位。因此，如果外企揮舞起知識產(chǎn)權(quán)大棒，這些產(chǎn)業(yè)的弱勢企業(yè)將受到?jīng)_擊。

　　在IT產(chǎn)業(yè)，電腦硬件核心技術(shù)CPU和軟件核心技術(shù)操作系統(tǒng)均掌握在Intel和微軟這樣的跨國巨頭手中，國內(nèi)企業(yè)只是在IT產(chǎn)業(yè)鏈的最下層賺取一些微不足道的利潤，更多的利潤則被跨國公司以壓價、收取專利費等方式“榨”走。

　　在汽車制造業(yè)，國家知識產(chǎn)權(quán)局日前發(fā)布我國汽車行業(yè)專利申請與授權(quán)情況調(diào)查報告顯示，1985年至2005年，我國共受理國內(nèi)外企業(yè)涉及汽車的三種專利申請31497件，其中獲得授權(quán)的發(fā)明專利數(shù)量占發(fā)明專利申請量的比率為32%，國外企業(yè)獲得發(fā)明專利權(quán)的比率為34%，而國內(nèi)僅為15%。而且，國外企業(yè)申請的專利以較高技術(shù)水平的發(fā)明專利為主，而國內(nèi)企業(yè)申請的以較低技術(shù)水平的實用新型和外觀設(shè)計專利為主。

　　在醫(yī)藥制藥業(yè)，原國家知識產(chǎn)權(quán)局局長高盧麟將新藥上市的難度歸納為這樣幾點：投資大，開發(fā)一個新藥一般需要8億美元；成本高，研發(fā)費用占銷售額的比例將近15%-20%；開發(fā)周期長，一般是十到十五年；成功率低，只有1：5000到1：10000；市場回報率低，上市十個新藥只有三個新藥能收得回來。這一行業(yè)特點造就了國內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)漠視新藥品研發(fā)和專利保護(hù)的現(xiàn)實。據(jù)統(tǒng)計，目前我國生產(chǎn)的3000多種西藥中99%是仿制藥；近幾年生產(chǎn)的837種新藥中97%是仿制藥，而且其中約60%還處于專利保護(hù)期。國內(nèi)6000多家藥廠多數(shù)仍在依賴平均利潤只有5%—10%的低水平仿制藥品存活。

　　因此，如果上述行業(yè)的外資企業(yè)紛紛仿效輝瑞，祭起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大旗，國內(nèi)企業(yè)的日子就不好過了。

　　偉哥專利案最新進(jìn)展：

　　2006年6月3日 偉哥專利案中國國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)≡V 法院支持原告輝瑞公司所提“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會收回專利無效決定”的訴訟請求。

　　在勝訴后美國輝瑞表示：即使終審勝訴亦不考慮授權(quán)國內(nèi)企業(yè)有償使用。

　　2006年6月17日 由國內(nèi)12家企業(yè)組成的專利糾紛案第三方——“偉哥聯(lián)盟”正式向北京市高級人民法院提起上訴。