杜蕾斯性調(diào)查

作為全球最大的安全套生產(chǎn)商，杜蕾斯做此項調(diào)查完全合乎邏輯。1996年杜蕾斯第一次做全球性調(diào)查的時候，名單中并沒有中國。

“當時中國還沒有普及互聯(lián)網(wǎng)，調(diào)查者要和受調(diào)查人面對面地進行。在中國人群中，進行這樣的關于性的調(diào)查，難度很大，輿論也很難接受。”負責杜蕾斯全球性調(diào)查報告公布的媒體發(fā)言人馮鶯女士解釋說。

但是，作為一個全球范圍內(nèi)的性調(diào)查，占世界人口近1/4的中國一直缺席，于情于理都說不過去。

終于，在新世紀來臨的2001年，中國進入了杜蕾斯全球性調(diào)查的樣本。當年的調(diào)查報告中寫到：“在所調(diào)查的28個國家中，有70%的中國人只有一個性伴侶，在性愛方面中國人是最忠實的，而美國只有11%的人承認他們只有一個性伴侶。大約有一半（49%）的中國人比較關注艾滋病，只有7%的人從來不用保護措施。”

雖然是第一次涉及中國，但是，當年這個調(diào)查結(jié)果并沒有引起關注。從2002年開始，杜蕾斯告別費錢又費力的傳統(tǒng)調(diào)查方式，采用網(wǎng)上調(diào)查。

2004年，調(diào)查結(jié)果“中國人平均有19.3個性伴侶”橫空出世。從北到南，全國各媒體紛紛做了大篇幅報道，網(wǎng)上頭條也頃刻間成了杜蕾斯的廣告專區(qū)。

人民網(wǎng)如此評論：美國男人平均性伴侶是6個，女人是2個，咱們難道能超過美國嗎？即使回答問卷的人都是網(wǎng)民，也應該不到19個，很多人在開玩笑吧。

杜蕾斯這一百年品牌，伴隨著起伏的質(zhì)疑聲，第一次在中國如此響亮地“廣告”著。

取樣結(jié)果難以信服

杜蕾斯官方網(wǎng)站上顯示：2005年全球性調(diào)查，有來自41個國家，超過31.7萬人參加了這次世界上規(guī)模最大，關于對待性的態(tài)度和性行為的調(diào)查。今年是第9次，規(guī)模比第一屆擴大了4倍。該項目對調(diào)查參與者的性別和年齡進行了分析，對全球范圍內(nèi)人們對性生活的態(tài)度和性行為予以深入而準確地描述。

除此之外，并沒有公開調(diào)查數(shù)據(jù)的取樣和分析過程、調(diào)查模型等被學者認為是很重要的資料。

中國性學會常務理事、廣東計劃生育與性教育研究會副會長朱嘉銘的態(tài)度代表了很多學者的觀點：“科學調(diào)查不能當兒戲，若不能從科學的角度解釋出19.3到3.1的變化，是不可以被認定為科學調(diào)查的。網(wǎng)上調(diào)查隨意性太大，沒有區(qū)分人群，沒有隨機取樣，結(jié)果不能取信�！�

中國人民大學性社會學研究所所長潘綏銘教授對于中國性問題一直有嚴謹研究，所以他表示，對此結(jié)果根本沒有必要發(fā)表看法。

據(jù)馮鶯介紹：調(diào)查是委托英國專業(yè)調(diào)查機構(gòu)進行的，調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果也是根據(jù)統(tǒng)計學理論來進行篩選和分析的。這次調(diào)查本來有48個國家參加，但其中有7個國家的數(shù)據(jù)被專家認定為無效。中國有9萬人接受了調(diào)查，男女比例持平。

馮鶯解釋說：“去年接受調(diào)查者中，男性占了絕大多數(shù)，這也是19.3個性伴侶的數(shù)字偏高的原因，而今年的3.1個更趨于合理�！�

但香港性學會主席李偉儀接受《新世紀》周刊采訪時，卻有另外的看法。她認為，所謂數(shù)據(jù)上的科學性，主要關乎問卷設定時的客觀性。譬如不設計引導性的問題，不針對特定某個群體而設定不利于他們的問題（指故意設計一些問題，導致丑化的結(jié)果）。從這角度看來，杜蕾斯的開卷設計十分中肯，適合世界上不同地區(qū)的人士作答。

另一方面，杜蕾斯每年的被訪者都是自愿而不固定地參加，因此所取得的人口樣本，每年也是不同的。由于不同人士的性經(jīng)驗差異甚大，所以每年都出現(xiàn)不同的結(jié)果。不過，如果作答的人數(shù)越多，性經(jīng)驗較為穩(wěn)定和平均的被訪者數(shù)目也會越多，即可“中和”一些極端的例子。而且，當此類研究能持續(xù)進行，作答者能抱著平常心去作答，也可以逐漸減少有人刻意夸大數(shù)字。

因此，只有一些追蹤性的調(diào)查（例如每年數(shù)千名被訪者均來自同一群體或樣本），才能保證到數(shù)據(jù)上的平穩(wěn)。

性調(diào)查的中國痛

杜蕾斯全球性調(diào)查之所以能在民眾中激起如此大的波瀾，更多原因恐怕在于涉及了一個“性”字，而調(diào)查本身的意義遠不止此。

杜蕾斯公司頗受質(zhì)疑不是因為“性”調(diào)查，而是調(diào)查缺少“科學性”。而“中國性學第一人”張競生，則遠沒有杜蕾斯幸運，因為“性”，他連做學問都不成。

張競生不僅是中國倡導計劃生育第一人，也是中國性學研究第一人，在中國發(fā)起愛情大討論的第一人。

1926年5月，擔任“北京大學風俗調(diào)查委員會”主任委員的張競生，出版了《性史》第一集，初版印刷1000冊。書中收集了多篇約來的文章，如小江平《初次的性交》、一軻（即張競生當時的夫人褚問鵑）《我的性經(jīng)歷》文。

在每篇文章之前的按語中，張競生發(fā)表了不少直白坦蕩的議論，諸如每月夫妻之間性交幾次才合適、妻子面對丈夫的調(diào)情求愛應該如何既羞澀又大膽之類。

這些按語和杜蕾斯的很多調(diào)查數(shù)據(jù)實屬同一個統(tǒng)計范疇，都是在試圖展示國人的性現(xiàn)狀。然而，《性史》出版后僅四個月，便在天津遭禁。隨后，在北京、上海等地區(qū)也被封殺。張競生同時被傳統(tǒng)勢力斥為“賣春博士”。

幾乎在同一時代的美國，一位名為海特的女性學家發(fā)表《海特性學報告》，全套書分男人卷、女人卷和情愛卷，主要由被取樣的當事人自述組成。此報告是目前為止，世界上最有影響力的性學調(diào)查報告之一。

張競生曾感慨地說：“有人主張節(jié)制生育而被待為上賓，只因她是美國女人；我主張節(jié)制生育被視為神經(jīng)病，是因為我是中國男人�！�

而如今，性不再只是一個可供增加談資的私人話題，更衍變出各種難以解決的社會問題，涉及性健康、性教育等各個領域。社會更加迫切地需要了解自身的性現(xiàn)狀，以圖找到合適有效的辦法來應對這些問題。

長期在香港公開探討性觀念的李偉儀表示，內(nèi)地社會性觀念的開放，與80年代改革開放和經(jīng)濟起飛同步發(fā)生，并以90年代快速進展。但由于外國的性解放時間較長，很難直接作對比，但可以嘗試把內(nèi)地和香港加以比較。

科學的中外之爭

近年來，在網(wǎng)上和學界進行的性調(diào)查在中國方興未艾。但是，都面對著同樣的困擾：不僅僅缺乏經(jīng)費和調(diào)查不規(guī)范，而且一個從來也沒有得到很好解決的根本問題是調(diào)查結(jié)果的真實性。即使在學術界，對于性調(diào)查真實性問題依然沒有一個清晰的“說法”，所以經(jīng)常把性調(diào)查叫做“假數(shù)真算”。

1994年10月，美國芝加哥大學的勞曼教授出版了《性的社會組織》一書，被傳媒列為1994年美國十大科技新聞的第四位，被通俗地叫作“芝加哥報告”。這是人類歷史上第一次運用嚴格等概率抽樣的方法，對一個2.5億人口的大民族進行性方面的社會調(diào)查。僅僅從抽樣的角度來看，它可以相當精確地反映出美國人的性生活狀況。

但是很快就有一位生物學家提出質(zhì)疑。他說：這次調(diào)查的結(jié)果表明，美國男性在一生中所擁有性伴侶的平均人數(shù)，要比女性的性伴侶平均人數(shù)多不少。按照自然界的基本規(guī)律，在一個相當大的群體里，除去極少數(shù)同性戀者以外，男人和女人的性伴侶人數(shù)必然是相等的。否則，男人們多出來的那些性伴侶又從何而來呢？總不能都是妓女或者外國女人吧？

這個質(zhì)疑一出，頓時引起相當大的思想混亂。不僅許多社會學以外的人士以此來徹底否認這個調(diào)查，就連一些社會學家也紛紛隨聲附和，試圖用否定這個調(diào)查來捍衛(wèi)社會學的“科學性”。

中國人民大學性社會學研究所于1999年8月至2000年8月，在潘綏銘教授主持下，在全國（不含臺港澳）范圍內(nèi)，對20～64歲的全體居民進行了分層隨機抽樣調(diào)查，并于2001年下半年寫出了分析報告。

這份報告被很多專家認為是中國第一次隨機抽樣、規(guī)范操作的全面的性調(diào)查，可與“芝加哥報告”相媲美，其成果在10年內(nèi)都具有指導意義。

但是，由于種種原因，該報告至今未在媒體詳盡刊發(fā)。“這也是杜蕾斯性調(diào)查能引起國民如此關注的原因之一，至少說明公眾迫切需要了解這些信息�！�

在朱嘉銘教授看來，“何止公眾，決策者更應該充分了解并重視這些信息，以對性健康和性教育問題做出更加有效而及時的措施。這種性現(xiàn)狀的調(diào)查可以從宏觀上對各個領域的問題產(chǎn)生正確的指導作用�！�

中國式科學調(diào)查

潘綏銘教授詳細介紹了他所主持的這次性調(diào)查活動。據(jù)他介紹，調(diào)查采用隨機抽樣方法，調(diào)查組通過電腦在全國范圍內(nèi)確定調(diào)查層次。再根據(jù)層次隨機抽樣，確定調(diào)查對象的住戶地址，然后根據(jù)隨機抽樣原則，從每一住戶內(nèi)確定具體調(diào)查對象。一經(jīng)確定，就不能更換或由他人替代。

調(diào)查工作人員打電話或上門動員，受訪者自行決定是否接受調(diào)查，不接受的，做無效問卷處理。此次調(diào)查共確定了5000名調(diào)查對象，其中3820人做出了有效回答，占全體調(diào)查對象的76%，達到了社會學調(diào)查標準。

為了確保答題的真實性和調(diào)查的科學性，調(diào)查組設計了多道測謊題，并采用了多種保密措施。如將調(diào)查對象約至就近賓館的房間，同性別、一對一地進行調(diào)查；上門動員的人與最終進行調(diào)查的人分開，保證調(diào)查對象面對陌生人答題；調(diào)查人員與調(diào)查對象隔離，由被調(diào)查者獨立操作電腦，通過按鍵選擇答案。

潘教授表示，要“真實地”了解人類的身心活動，所謂“現(xiàn)代科學”其實只有三大類方法可用。第一類是“監(jiān)測”，就是用盡一切辦法，把人類的身心活動當成石頭那樣的客觀存在物來監(jiān)視、檢驗與測量。美國的“泰羅工作制”就是這樣搞出來的。

第二類是“證明”，就是用盡一切“證據(jù)”，通過推理來確定某個“真實”的存在。這類方法已經(jīng)被西方的司法實踐推到了極致，甚至達到違背人之常情的地步�？上�，社會學基本上也無法運用“證明法”。一則在大規(guī)模調(diào)查中不可操作，二則在道義上，社會調(diào)查畢竟不是審訊。

只有第三類方法可以為社會學所用，它就是“詢問”。無論問卷法還是個案訪談法，所獲得的資料，其實都是被調(diào)查者自己對自己的行為或者想法所做出的說明，也就是被調(diào)查者所“主訴”的情況。

即使在參與觀察中，絕大多數(shù)人類活動所包含的意義，也仍然需要由被調(diào)查者來告訴研究者，也仍然是一種“詢問”，所依賴的也仍然是被調(diào)查者的“主訴”，真實性很難保證。

如此繁瑣龐雜的調(diào)查報告，是杜蕾斯遠沒有想到、更沒有做到的。所以，19.3空降到3.1這樣的情形才不可避免地發(fā)生。

遺憾的是，人們關注杜蕾斯的同時，沒能有一個權威機構(gòu)公布一份有說服力的報告以正視聽。人們依舊在杜蕾斯的調(diào)查中疑惑著那突然增加的18.3個和突然消失的16.2個。質(zhì)疑在無效之后，變?yōu)橐苫�，進而變?yōu)槠诖��?/P>